Perché ci occupiamo ancora di GDI e GDI+?
Anche se siamo nel 2014 molte applicazioni usano GDI e GDI+ per disegnare, magari anche solo le proprie GUI - interfacce utente grafiche. Le vecchie applicazioni di produttività e particolari applicazioni business usano ancora in modo predominante GDI/GDI+. Queste applicazioni spaziano dai semplici programmi 2D CAD e visualizzatori, a programmi per importazione ed esportazione di file.
Dato che le moderne schede video con shader unificati non hanno più unità 2D dedicate, e i sistemi operativi più recenti non accedono più direttamente alle schede video, i driver giocano un ruolo cruciale nel facilitare un funzionamento 2D veloce.
Testo
La visualizzazione del test è un'operazione cruciale e, neanche a dirlo, entrambi i produttori si assicurano che le loro schede di fascia alta renderizzino grandi quantità di testo in modo quasi istantaneo.
Linee
Un altro elemento 2D di base sono le linee - in un menu ad esempio. Nuovamente nessuna delle schede incontra problemi con questa operazione, anche se notiamo che i prodotti di AMD sono all'incirca un 20% più veloci di quelli di Nvidia.
Curve Spline / Bezier
Le linee curve richiedono una certa potenza di calcolo ed è naturale che necessitino del tempo per essere disegnate. Ancora una volta AMD vince con un margine a doppia cifra.
Poligoni
Questo benchmark disegna poligoni riempiti e non con tre - otto vertici e l'hardware di AMD sa come gestirli. Non potete dire la stessa cosa della Quadro K5000, che ha prestazioni pari a poco più la metà della vecchia FirePro W9000.
Rettangolo
Sì, anche i rettangoli sono poligoni, ma GDI esporta un'API separata più semplice per disegnare rettangoli. Inutile dire che ci aspettavamo che le schede disegnassero rettangoli più rapidamente dei poligoni. Sembra che Nvidia abbia maggiormente ottimizzato questa operazione di AMD, in quanto entrambe le Quadro superano le FirePro che stiamo testando.
Cerchi, segmenti di cerchi ed ellissi
Tutte e quattro le schede dimostrano prestazioni comparabili nel benchmark Arcs ed Ellipses.
Bit Blitting
Bit blitting, il quale copia un blocco dalla memoria di sistema a quella grafica, sta diventando sempre meno importante. Dopotutto è la stessa scheda video che si suppone occupi la propria RAM con i pixel, non la CPU. Senza sorprese, le prestazioni di questa operazione non sono cresciute molto negli ultimi anni. Infatti, sono andate nell'altra direzione.
Nvidia sembra occuparsi dell'operazione un pochino meglio, anche se in verità ogni scheda raggiunge risultati abbastanza deludenti. Un DIB (device-independent bitmap) aiuta; effettua tutte le operazioni di disegno all'interno di un bitmap temporaneo residente nella RAM del computer, e come passo finale, spinge quel bitmap verso la scheda video.
Stretching
Stretching è persino peggio dato che la CPU deve dare una mano.
Sommario
Né Nvidia né AMD ottengono una vittoria chiara quando si tratta di prestazioni GDI. Purtroppo, le prestazioni 2D sembrano essere a un punto morto, almeno dal 2010. Da allora AMD ha alleviato alcuni colli di bottiglia. In generale, le applicazioni raggiungono prestazioni migliori se renderizzano tutto all'interno di un DIB (device independent bitmap) temporaneo e copiano il risultato finale sulla scheda video. A una risoluzione maggiore, la quantità di dati che deve essere copiata attraverso l'interfaccia PCI Express può essere abbastanza elevata, ed è spaventoso che, nell'era del PCIe 3.0, copiare dati verso la scheda video sia ancora di un ordine di grandezza più lento che copiare operazioni all'interno della RAM della workstation.
Detto questo, le schede di AMD si comportano meglio di quelle Nvidia, principalmente per la gestione migliore di linee, spline e poligoni. Forse la nostra critica feroce ai driver di AMD è in parte responsabile di questo miglioramento. La nuova FirePro W9100 renderizza complessi disegni 2D attraverso GDI quasi il doppio più rapidamente della Quadro K5000 di Nvidia.