Audio

A parità di prezzo e TDP, meglio un quad-core o un dual-core? Abbiamo messo a confronto una CPU Intel con una AMD, scoprendo che la superiorità dei quad-core, per ora, è solo teorica, perché mancano applicazioni ottimizzate. Al momento, la scelta è ancora difficile.

Avatar di Tom's Hardware

a cura di Tom's Hardware

Audio

iTunes non è ottimizzato per i multi-core e beneficia dell'architettura Core. Il Core 2 converte la colonna sonora di Terminator 2 da WAV a Apple ACC in un minuto e sei secondi, mentre il Phenom ci mette più di due minuti.

I risultati in Lame sono simili: convertire un WAV non compresso in formato MP3 160 kbps richiede il doppio con il processore AMD, anche se ha due core in più. La versione multi-threaded di Lame non può ancora avvantaggiarsi della potenza di calcolo del quad-core.

Video

Convertire cinque minuti di Terminator 2 Special Edition DVD in formato DivX 6.8.3 non mostra una grande differenza tra i due processori, ma Intel è ancora la più veloce.

Per qualche ragione, la trascodifica nel popolare formato XviD (versione 1.1.3) impiega meno tempo con il Core 2 Duo E8500, e la differenza è significativa.

Abbiamo usato Nero 8 Recode per comprimere un DVD9 da 8.5 GB in un DVD5 da 4.7 GB. Ancora una volta hanno la meglio la frequenza e l'architettura superiore del processore Intel.

Mainconcept 1.5.1 converte un video MPEG2 FullHD in formato H.264. Il benchmark scala bene anche con otto core, come testimonia il sistema Skulltrail, e il processore di AMD, con due core in più, raggiunge la vetta.

Studio 12 di Pinnacle richiede abbastanza potenza di calcolo per effettuare la codifica video e aggiungere transizioni e altri effetti. Ancora una volta ha la meglio il processore Intel.