AMD FX-8150: conclusioni

Diciamo che qualcuno vi mette davanti un Core i5 2500K e un FX-8150. Il Core i5 costa 220 dollari e l'FX 245 dollari. Quale acquistereste?

Se fossimo in voi sceglieremmo il Core i5. Gli abbiamo dato un riconoscimento a gennaio (Intel Sandy Bridge: la seconda generazione di CPU Core) e continuiamo a raccomandarlo a quasi un anno di distanza.

Nel miglior scenario possibile, quando caricate tutti gli otto core integer dell'FX, questo processore ricade generalmente tra il Core i5 2500K e il Core i7 2600K – un posto in cui dovrebbe apparire sempre, dato il prezzo. A volte l'FX riesce a comportarsi meglio del Core i7 2600K, ma altre è battuto in modo imbarazzante dai predecessori con carichi di lavoro threaded.

Dategli in pasto un'applicazione single-threaded e si comporterÃ peggio di un vecchio Core i7 920 a 2.66 GHz. Gli ingegneri di AMD hanno dichiarato di aver mirato a mantenere l'IPC e aumentare la frequenza, ma qualcosa è andato chiaramente storto durante questo percorso.

Ironicamente AMD parla di prestazioni coerenti e scalabili come attributi del modulo Bulldozer. La questione emersa più e più volte, però, è che per poter competere si basa sul software in grado di sfruttare la scalabilitÃ .

Quando questa CPU non ottiene ciò che vuole dal software le prestazioni fanno passi indietro fino alla generazione precedente. Il risultato è che se anche AMD implementa una versione più avanzata del Turbo Core per contribuire a migliorare le prestazioni single-threaded, la differenza tra quello che si ottiene negli ambiti leggermente e altamente ottimizzati per sfruttare i thread è tutt'altro che coerente.

AMD afferma che Bulldozer è un'architettura nel pieno dell'infanzia, ed è accompagnata da una roadmap aggressiva. Incorpora miglioramenti ISA con uno sguardo al futuro e un layout chiaramente concettualizzato con il software treaded in mente. Le prestazioni nelle applicazioni in grado di approfittare di queste considerazioni sono giuste alla luce del prezzo richiesto da AMD. Ma i compromessi fatti altrove non giustificano 245 dollari (o 249 euro), a nostro parere.

Un buon punto di partenza?

AMD pensa di ottenere un miglioramento prestazionale del 10-15 percento all'anno per il futuro. Importante quanto le modifiche dell'architettura è l'evoluzione del software. Data la sua modularitÃ , aspettiamo che il team di ingegneri dietro a Bulldozer aumenti le prestazioni attraverso una combinazione di più frequenze, miglioramenti fondamentali all'IPC, e ottimizzazioni energetiche.

Abbiamo visto quanto i carichi di lavoro capaci di sfruttare i thread permettano all'FX-8150 di tenere il passo di Sandy Bridge, e abbiamo visto come il processore inciampi con le altre applicazioni. Piledriver, atteso per il prossimo anno, dovrebbe risolvere almeno parte delle criticitÃ emerse grazie a correzioni nel funzionamento delle IPC.

Clicca per ingrandire

Quando si affaccerÃ sul mercato degli appassionati, AMD dovrÃ probabilmente fare i conti con Ivy Bridge. Non è probabilmente una bella prospettiva per Bulldozer. Vogliamo vedere concorrenza, una battaglia che porti Intel e AMD a innovare, ma al momento ci sono poche ragioni per sperarci.

Il nuovo processore FX ricorda l'Athlon 64 FX-51 che costrinse Intel a rimarchiare uno Xeon con il nome Extreme Edition nel 2003 solo per tornare a competere? Non proprio. In realtÃ , Intel non deve fare nulla: i suoi processori, che hanno quasi un anno, sanno badare a sé stessi senza nemmeno un adeguamento di prezzo.

Anche se contiamo sul fatto che Valencia e Interlagos nel settore server si rapportino meglio con i processori Xeon, è deludente vedere Zambezi richiedere l'energia di un processore Intel di fascia più alta sotto carico, avere prestazioni simili ai concorrenti vecchi di un anno e fregiarsi di un marchio che, otto anni fa, mise in seria difficoltÃ Intel.