Consumi
Secondo AMD le decisioni prese dai suoi architetti quando hanno progettato Bulldozer erano tutte mirate massimizzare l'efficienza. In un grande modulo multi-chip come Interlagos, estrarre la maggior parte delle prestazioni da ogni core sotto un limite termico determinato ha senso. La domanda è se lo stesso design scalabile è così efficiente su un desktop come promette nel settore server.
| Processore | Consumo in idle del sistema |
|---|---|
| AMD FX-8150 (Zambezi) 8C/8T, 3.6 GHz Base | 107 W |
| AMD Phenom II X6 1100T (Thuban) 6C/6T, 3.3 GHz Base | 114 W |
| AMD Phenom II X4 980 BE (Deneb) 4C/4T, 3.7 GHz | 100 W |
| Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge) 4C/8T, 3.4 GHz Base | 90 W |
| Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge) 4C/4T, 3.3 GHz Base | 90 W |
| Intel Core i7-920 (Bloomfield) 4C/8T, 2.66 GHz Base | 130 W |
In idle il sistema con l'FX-8150 con TPD di 125 watt richiede 107 W - meno del Phenom II X6 1100T, ma leggermente di più del Phenom II X4 980 (entrambe sono soluzioni da 125 W). Solo il Core i7 920 consuma di più (130 W per l'intero sistema).
Di contro i due sistemi Sandy Bridge richiedono solo 90 W (il loro TDP di 95 W è già sotto di 30 W a quello di Zambezi).
Abbiamo tolto dal grafico i processori Phenom II X4, Core i7-920 e Core i5-2500K perché ritenevamo più rilevanti gli altri tre.
La linea nera corrisponde al Core i7 2600K a 95 W, il cui sistema richiede di media 155 watt per completare una sessione di PCMark 7. Prima che diciate che il Core i5 2500K è vicino, dal punto di vista del prezzo, all'FX-8150, sappiate che di media è due watt sotto il 2600K, con 153 W per l'intera sessione.
Il sistema FX-8150, in confronto, ha una media di 191 W. Il delta di 34 W è quasi del tutto simile ai 30 W che separano il TDP di 95 W di Intel e quello di 125 W del processore AMD. La cosa ancora più interessante è che il Phenom II X6 1100T raggiunge anch'esso i 191 W medi per l'intero sistema in PCMark 7. Il Phenom II X4 980 si ferma a 184 W. Il sistema con Core i7-920 richiede ancora di più di media, cioé 193 W.