Prestazioni per core
C'è una buona ragione per cui, quando testiamo un processore con le applicazioni reali, i risultati sono spesso molto differenti rispetto ai test sintetici. Per capire perché bisogna scomporre le prestazioni in un modo più chiaro: svelando così che il potenziale per core di un processore è definito dal numero di istruzioni che può eseguire per ciclo e la sua frequenza.
Possiamo isolare il valore IPC (Istruzioni Per Ciclo), in una certa misura, comparando le varie architetture alla stessa frequenza di lavoro e usando applicazioni che sfruttano un solo thread. Questo è esattamente ciò che abbiamo fatto nella recensione dei processori Sandy Bridge (Intel Sandy Bridge: la seconda generazione di CPU Core), in modo da determinare di quanto Intel avesse migliorato il tasso di IPC della nuova architettura.
Con l'architettura Bulldozer gli ingegneri di AMD dicono che il loro obiettivo era quello di "mantenere la linea" sull'IPC e creare hardware che scalasse a frequenze molto più elevate. Considerato ciò che già conosciamo del nuovo FX-8150 - sappiamo che non ci sono frequenze molto più alte rispetto al passato - prima di eseguire qualsiasi test dobbiamo prendere in considerazione un throughput simile dell'IPC e frequenze abbastanza comparabili; e poi incrociare le dita sperando di vedere uno scaling migliore su più core, se Bulldozer vuole avere una qualche speranza si superare il Phenom II X4 980 a 3.7 GHz o il Phenom II X6 1100T con Turbo Core.
Con un Core i7-2600K (Hyper-Threading, SpeedStep e Turbo Boost disabilitati), un Phenom II X6 (Cool'n'Quiet e Turbo Core disabilitati), e un FX-8150 (Cool'n'Quiet e Turbo Core disabilitati) tutti impegnati su un test iTunes a singolo thread a 3.3 GHz, vediamo che Intel completa molto più lavoro per ciclo rispetto al Phenom II X6 1100T. Questo processore, a sua volta, supera l'FX. Riscontriamo la stessa cosa in Lame, un altro test a singolo thread. In questa prima prova, il nuovo processore AMD finisce ultimo.
John Fruehe, direttore marketing per i prodotti server di AMD, afferma di non amare il confronto sulle prestazioni per core dal punto di vista server perché sa che favorisce Intel. Concordiamo, per quanto riguarda il mondo server la visione di John è corretta. Le prestazioni per watt e "per dollaro" (anche se per noi sarebbe meglio dire euro) sono due valori molto più importanti in questo settore. Sul desktop tuttavia ci sono ancora molte attività che usano un solo thread, o contano poco sul threading.
Ecco quindi che abbiamo già un primo indizio su dove l'architettura Bulldozer potrebbe inciampare…