Statistiche di rottura da vicino: ZT Systems (circa 155.000 SSD)
Hard disk e SSD sono entrambi afflitti da differenti problemi come risultato delle loro rispettive architetture. Quando pensiamo alle ragioni per preoccuparsi degli hard disk, pensiamo che sono basati su parti meccaniche in movimento e, anche se sono progettati per tolleranze molto specifiche, sono destinati a usurarsi nel tempo.
Gli SSD non hanno di questi problemi. Il fatto che non abbiano parti in movimento riduce la paura di danni a causa di crash delle testine, ma poiché gli SSD sono virtualizzati (in quanto non potete mappare fisicamente uno spazio LBA statico come su un hard disk), ci sono altre variabili in gioco che tendono a influenzare l'affidabilità. Il firmware è quella più rilevante e vediamo il suo impatto quasi ogni volta in cui viene segnalato il problema di un SSD.
Nel corso dei tre anni passati, i bug degli SSD Intel sono stati ridotti presentando nuovi firmware. I problemi delle soluzioni Crucial con il link power management sull'm4 sono state risolti con un aggiornamento. E anche OCZ ha lavorato in questa direzione. La situazione di SandForce è unica. Poiché i produttori di dischi sono in grado di modificare il firmware del controller per differenziarsi, i dischi basati su chip SandForce di ogni azienda potrebbero avere problemi differenti. Questo è certamente un problema per l'affidabilità.
C'è bisogno di confrontare i numeri delle rotture tra i diversi marchi. Il problema è che ogni produttore, rivenditore e cliente fa i conti in modo leggermente differente, rendendo un confronto quasi impossibile.
Per esempio siamo rimasti molto impressionati dall'affidabilità dichiarata da Intel all'IDF 2011. Parlando con ZT System, l'azienda citata da Intel, abbiamo scoperto che lo 0,26% di AFR non tiene in conto l'età e copre solo gli errori convalidati. Francamente se siete un manager IT, bisogna preoccuparsi anche degli errori non convalidati. Capita di spedire un componente in assistenza e sentirsi dire che non ci sono problemi; questo non significa che effettivamente è così, perché potrebbe soffrire di un errore che riguarda una certa configurazione o applicazione. Abbiamo visto numerosi casi simili per sapere che questo continua a essere un problema.
Gli errori non convalidati sono comunemente da 2 a 3 volte maggiori di quelli convalidati. ZT System parla di un tasso delle rotture non convalidate dello 0,43% per 155.000 X25-M, ma questo dato non è stato normalizzato per età, perché i dischi sono stati installati in gruppi. Secondo il CTO dell'azienda, Casey Cerretani, i numeri finali sono ancora in fase di elaborazione, ma stando alle stime iniziali il valore non convalidato dell'AFR per il primo anno è vicino allo 0,7%. Certamente questo non tiene conto dell'affidabilità a lungo termine, che è uno dei motivi per cui è difficile confrontare SSD e hard disk.
Perlomeno ora sappiamo che metodi di reporting differenti influenzano facilmente la percezione di affidabilità quando si tratta di digerire i dati dei produttori. Inoltre, solo il tempo dirà se l'affidabilità degli SSD terrà testa a quella degli hard disk.