Consumi Idle/desktop 2D
Non spenderemo molto tempo sulla teoria che riguarda i consumi dato che ci sono pochissimi cambiamenti rispetto alla Radeon R9 Fury X. La Nano ha prodotto consumi ridotti tra 10 e 12 watt, in idle. È uno dei migliori risultati che abbiamo registrato per una scheda video con queste prestazioni. Anche con più monitor collegati il quadro non cambia, similmente a quanto visto con la top di gamma.
| Minimo | Massimo | Medio | |
|---|---|---|---|
| PCIe | 1W | 21W | 7W |
| Motherboard 3.3V | 0W | 2W | 1W |
| Motherboard 12V | 0W | 11W | 3W |
| Scheda video, complessivo | 1W | 27W | 11W |
Consumi Gaming / 3D
Qui la storia si fa più interessante. AMD dichiara consumi tipici di 175 watt. Con la scheda fresca, abbiamo effettivamente raggiunto questo numero, che è ottimo se vivete al Polo Nord e amate tenere le finestre aperte. Per tutti gli altri, le specifiche di AMD sono state sconfessate non appena abbiamo messo la scheda sotto pieno carico, a risoluzione 4K e non appena si è riscaldata. Gli 8 watt aggiuntivi di dispersione di corrente non impattano troppo sul consumo della Nano. Diamo uno sguardo ai consumi misurati lungo l'intera suite di benchmark per confrontarli con quelli della GTX 970 Mini (OC).
I consumi più alti li abbiamo registrati con Metro Last Light e Thief. Abbiamo usato scene lunghe per queste rilevazioni, non brevi sezioni con picchi insolitamente elevati. Siamo rimasti perplessi dall'uniformità delle barre. Non è un segreto che il GPU Boost di Nvidia sia restrittivo quando si raggiungono i power target. Finora per AMD sembrava l'opposto. Questi risultati fanno tuttavia pensare che AMD abbia cambiato linea. Non vedrete più picchi di consumo prolungati in determinate scene.
Che dire delle prestazioni di gioco in relazione a questi dati? La R9 Nano consuma più energia della GTX 970 Mini (OC) di media. Mettendo tutto questo nel contesto del frame rate dà ai numeri un significato differente.
La Radeon R9 Nano, infatti, usa più energia ma raggiunge anche prestazioni maggiori rispetto alla GTX 970 Mini (OC). Perciò cosa succede se calcoliamo il rapporto tra i due numeri per ottenere i watt per FPS?
Il grafico ottenuto, senza dubbio, farà grattare la testa a più di qualche appassionato. L'efficienza della Nano è migliore in un gioco, simile alla GTX 970 Mini in altri due titoli e non molto lontana in tutti gli altri. L'eccezione è Ashes of the Singularity, ma ne abbiamo parlato nella pagina precedente. Ecco il grafico relativo all'efficienza:
Non ha semplicemente senso confrontare questa scheda alla Radeon R9 Fury X o alle proposte Hawaii sotto questo aspetto. AMD sembra abbia deciso di dichiarare guerra alle aziende del comparto energetico. La tecnologia Power Tune, con un limite ristretto e reale, funziona finalmente come volevamo facesse da tempo. Per chi ama i dettagli, ecco le rilevazioni durante il loop gaming. I numeri dei singoli canali si trovano di seguito:
| Minimo | Massimo | Medio | |
|---|---|---|---|
| PCIe | 20W | 413W | 165W |
| Motherboard 3.3V | 0W | 2W | 1W |
| Motherboard 12V | 3W | 43W | 19W |
| Scheda video, complessivo | 33W | 437W | 186W |
Consumi durante stress test
In questo scenario le vecchie schede Radeon davano il peggio, diventando roventi. Power Tune ha posto fine a tutto questo: non è più possibile usare la scheda video come una stufetta. Diamo un'occhiata alle curve:
Il consumo della Radeon R9 Nano è leggermente più basso durante lo stress test rispetto ad alcuni dei nostri benchmark gaming per via del carico costante che spinge le frequenze verso il basso.
| Minimo | Massimo | Medio | |
|---|---|---|---|
| PCIe | 10W | 307W | 164W |
| Motherboard 3.3V | 1W | 3W | 2W |
| Motherboard 12V | 0W | 29W | 16W |
| Scheda video, complessivo | 16W | 332W | 182W |
Consumi, sintesi
 |  |  |