Qualità dell'immagine e driver desktop
Sharp Edges vs. Anti-Aliasing
Nvidia e AMD realizzano i loro driver OpenGL usando strategie differenti, ognuna con i propri pro e contro. Le differenze visive non sono solamente figlie dell'architettura hardware, dato che emergono anche con schede basate sulle vecchie GPU VLIW4 e Fermi. Nel frattempo difficilmente troviamo qualche differenza nel modo in questi concorrenti mostrano il contenuto DirectX, a parte le ombre un po' più scure sulle schede FirePro.
Confrontiamo due scene da Maya che illustrano bene le filosofie delle due aziende. Queste immagini divergono allo stesso modo che sia abituati a vedere con vecchi titoli come LightWave.
Maya 2013: Shaded
Maya 2013: Shaded + SSAO + MSAA
Che l'MSAA sia attivato oppure no, le schede video FirePro producono bordi nitidi e qualche dettaglio aggiuntivo (z-buffer). Le transizioni non sono così fluide come quelle prodotte dalle schede Nvidia Quadro, che invece soffrono di sgradevoli bagliori (flash).
Quando alla scena si aggiunge il movimento, i flash si traducono in flickering (sfarfallii) che nemmeno la tecnologia MSAA di AMD può eliminare. L'implementazione MSAA di Nvidia non ha questo problema. Tuttavia, se la videocamera è posizionata in modo che i poligono sono raggruppati tra loro in modo ravvicinato, lo z-buffer perde traccia e le superfici più piccole possono essere perse con l'MSAA di Nvidia.
Osservando l'output di NX 8.0, ci sono alcune differenze facilmente visibili che dovreste individuare subito, a seconda delle opzioni di output che usate. Queste sono costanti con le osservazioni che abbiamo appena fatto, convalidando le nostre impressioni sinora.
NX 8.0: Shaded
NX 8.0: Shaded + Edges + AA
I bordi sottoposti ad aliasing sono molto più tollerabili nel segmento workstation, rispetto al realismo che si ricerca nel settore del gaming, così come il prezzo che pagate per il maggiore dettaglio. Creo 2 è un buon esempio. Ci sono differenze rilevanti tra AMD e Nvidia in alcuni posti. La nostra preferenza va al wireframe output di FirePro, che è più nitido rispetto all'immagine fluida di Nvidia.
Schede video consumer con driver da gioco
Abbiamo dimostrato più e più volte che le schede video desktop con i loro driver ottimizzati per il gaming non se la cavano bene quando si tratta di compiti professionali. Sono talvolta in grado di comportarsi bene, a seconda dell'applicazione (e soprattutto se è basato su DirectX). Ma non appena si inizia a lavorare con applicazioni OpenGL complesse, non ce la fanno.
I driver Catalyst di AMD falliscono miseramente due volte di fila. Il driver GeForce di Nvidia non incappa in quegli errori di visualizzazione evidenti. Tuttavia, le prestazioni calano così tanto da rendere la scheda inutilizzabile.
Nell'esempio sotto, AMD non riesce a gestire la scena di Creo 2 con sfronti trasparenti. Il nostro primo esempio mostra come le parti delle immagini precedenti sono mantenute nei frame successivi.
Il secondo esempio illustra come il wireframe display non funziona quando si tratta di nascondere poligoni invisibili (nascosti) o l'anti-aliasing.
A questo punto, vorremmo spezzare un lancia in favore delle schede grafiche per workstation più entry-level, che spesso appaiono deboli nei benchmark accanto alle schede di fascia più alta. La maggior parte delle persone non usa modelli così complessi come quelli testati in SPECviewperf 12, usando tutte le impostazioni di fascia alta che abbiamo applicato. Sotto condizioni meno impegnative, spesso è meglio usare una scheda professionale più lenta piuttosto che inserire una scheda video per il gaming in un computer per il business.