Consumi
Misurare i consumi con piattaforme come queste non è mai un'attività troppo precisa. I vari test infatti possono introdurre varianti sul carico di lavoro, quindi la comparabilità dei risultati è solo relativa.
Usare il benchmark SPECapc 3ds Max 9 a tale scopo ci è sembrato un buon compromesso. Non solo il suo test ha una parte che riguarda la CPU e che fa da complemento ai test grafici, ma sembra mostrare anche l'HD Graphics P3000/3000 in modo abbastanza equilibrato.
Il punteggio di SPECapc non dice però quanto è veloce la Quadro FX 580 in questo test. L'intero test impiega poco più di 15 minuti con la grafica discreta, e oltre 25 minuti sulle piattaforme Core i7 e Xeon E3 che adottato la grafica Intel.
Se appiattite ciascuna di queste tre righe scoprite che entrambi i sistemi con CPU e grafica Intel richiedono di media 84 watt a sessione. Aggiungendo la scheda video dedicata il consumo medio sale a circa 96 watt (che non è male, e suggerisce un uso moderato della GPU).
Sfortunatamente queste medie dicono pochissimo, a parte il fatto che aggiungere una scheda video incrementa i consumi. Dovete moltiplicarle per la frazione d'ora impiegata effettivamente per completare il test. Dato che i sistemi Intel richiedono così tanto per completare il loro lavoro, usano più di 35 watt-ora. Aggiungere una scheda grafica dedicata invece riduce questo dato a 25 watt-ora.
Non stiamo provando a dirvi che una workstation con uno Xeon e una Quadro riflettono il consumo grafico di chiunque. Moltissimi carichi di lavoro professionali sono legati esclusivamente al processore, e quindi usare una scheda video serve solo ad aumentare i consumi. Con una sessione di Photoshop CS5 per esempio il chip Nvidia entra in idle, situazione in cui comunque consuma qualcosa.
I nostri dati sono utili invece per mostrare che lo Xeon E3 1275 ha esattamente lo stesso profilo energetico di un Core i7 2600K, e che un sistema con grafica integrata può consumare più di no con grafica dedicata, secondo il carico di lavoro.