Gli SSD sul banco di prova
Abbiamo messo alla prova quattro SSD e un disco convenzionale da 2,5" e 7200 RPM. Abbiamo deliberatamente selezionato questo disco perché offre prestazioni elevate e richiede meno energia dei suoi simili. Se avessimo ripetuto questa comparativa usando un disco da 2,5" e 5400 RPM, gli SSD avrebbero fatto una figura ben peggiore.
L'SSD Crucial è chiamato CT32GBFAB0, offre 32 GB di capacità. Come potete vedere dai benchmark, non è il più veloce di questa prova.
Crucial vende la versione da 32 GB a 749,99 dollari, mentre quella da 64 GB a 1,399.99 dollari. Entrambi i dischi sono dotati di interfaccia SATA/150. La versione da 32 GB da noi testata raggiunge un throughput di 124 MB/s, un risultato persino superiore rispetto a quello raggiunto dal disco Memoright. Tuttavia, le prestazioni in scrittura scendono a meno di 60 MB/s, mentre il Memoright mantiene valori d'eccellenza, pari a 120 MB/s. Tuttavia, i dischi Memoright sono più costosi. Crucial ha fallito nel benchmark PCMark05, dove è arrivo ultimo nel test che simula l'avvio di Windows XP.
Crucial fornisce una garanzia di 5 anni. Tuttavia, il disco ha raggiunto prestazioni solo nella media in Mobilemark 07, mentre l'impatto sulla batteria è stato notevole: da 7 ore e 3 minuti con il disco Hitachi 7K200 7200 RPM a 6 ore e tre minuti con il disco Flash Crucial.
Gli utenti che hanno acquistato questo prodotto fidandosi della parole di Crucial che lo inquadravano come "ideale" per gli "utenti che ricercano una migliore durata della batteria" saranno parecchio arrabbiati. Mentre con MobileMark07 abbiamo simulato diversi carichi di lavoro, il consumo minimo e massimo rilevati provano che le affermazioni di Crucial sono assolutamente sbagliate. In idle il consumo è di 1,6 watt, valore superiore a quello di qualsiasi altro disco da 2,5" convenzionale per notebook.
