.png)
Risultati benchmark: Letture casuali con blocchi da 4 e 512 KB 
Questo benchmark potrebbe sembrare in contrasto con i risultati di Iometer, in particolare per quanto riguarda il Crucial m4, ma è importante capire come Iometer calcola il valore IOPS.
Molti produttori infatti usano un calcolo che mischia prestazioni continuative e di picco, perché nessuno dei due valori è un buon indicatore delle prestazioni generali, da solo. Questo benchmark invece dura poco, e quindi dà più peso alle prestazioni di picco. Inoltre eseguiamo Iometer con quattro thread, e il programma calcola il totale di IOPS per ogni impostazione di queue depth. Normalmente il valore totale di IOPS per ognuno dei valori della coda di comandi ci dà un'approssimazione credibile del salto tra le prestazioni reali e quelle dichiarate.
Il Crucial m4 però ha generato punteggi anormali, perché le prestazioni IO di ogni thread sono praticamente identiche al variare della lunghezza della coda di comandi. Invece dovrebbero essere diversie perché ogni thread compete con gli altri per una parte del throughput totale. Un fenomeno simile a quanto accade quando diverse applicazioni multi-thread richiedono contemporaneamente risorse al processore. Stiamo lavorando con Crucial per trovare una spiegazione, e aggiorneremo questo articolo non appena sappiamo qualcosa.
L'Intel SSD 320 mostra velocità di trasferimento più costanti. Quando la coda di comandi diventa più lunga, raggiunge le 50.000 IOPS che abbiamo visto con l'X25M. Con una queue depth inferiore a quattro invece il 320 resta dietro al suo predecessore. 
Crystal Disk Mark dà più peso alle prestazioni continuative, e quindi ci permette di vedere aspetti differenti nelle prestazioni dei drive. Portando al massimo la coda dei comandi, fino a 32 voci, Il Crucial m4 supera i Vertex 3, ma resta dietro al vecchio C300 di quasi il 50%. Questo è un benchmark che mette in ottima luce il C300, in effetti. A confronto l'SSD 320 di Intel si avvicina all'X25-M con code di comando brevi, ma con valori più lunghi perde circa il 20%. 
I file più grandi permettono al Crucial m4 di sfruttare al massimo l'interfaccia SATA 6 Gb/s, e così il nuovo drive Crucial riesce a superare di poco l'Intel SSD 510. Parallelamente il 320 finisce in fondo alla classifica, e riesce a superare solo il G.Skill con controller JMicron e il disco magnetico.