Risultati benchmark: prestazioni I/O
Con una coda di comandi uguale a due il primo della classe è l'OCZ Vertex 3. Il Crucial m4 batte il precedente C300 con code di comando meno impegnative, ma le prestazioni crollano se si superano gli otto comandi. In ogni caso quando la configurazione a dieci canali è sfruttata la massimo, non si notano più problemi di prestazioni.
Con una queue depth oltre i 16 comandi le operazioni I/O al secondo dell'SSD 320 calano visibilmente, e con valori estremi le prestazioni diventano simili a quelle dell'X25-M.
Vale la pena notare che le prestazioni dell'Agility 2 (34 nm) sono migliori rispetto a quelle del Vertex 2. Non si tratta di un'anomalia, ma di un fenomeno che abbiamo cominciato a notare con l'aggiornamento al firmware 1.28, confermata poi con la versione 1.32. Sfortunatamente non sappiamo come i nuovi Agility 2 (25 nm) si comportano in scenari simili. 
Il test file server è dominato dal Vertex 3 Pro e dal Vertex 3, mentre l'Intel SSD 320 tallona il Samsung 470. Il Crucial m4 si comporta in modo simile al C300, ma mostra difficoltà con code superiori ai quattro comandi.
L'Intel X25-M, anche dopo ripetuti test, fallisce questo benchmark con code superiori ai due comandi.
Il recente Vertex 2 da 25 nm di OCZ è in difficoltà con il teste WebServer, che legge moltissimi piccoli blocchi per simulare il comportamento di un vero server che riceve molte richieste dai client. Le prestazioni sono migliori rispetto ai prodotti basati sul vecchio controller JMicron, ma con il passaggio ai 25 nm OCZ ancora non riesce ad uguagliare le prestazioni dei prodotti a 34 nm come l'Agility 2 o il precedente Vertex 2. Un risultato in linea con quanto ci aspettavamo, e che probabilmente non cambierà fino a che l'azienda non il problema dell'overhead legato all'ECC, di cui abbiamo parlato nell'articolo OCZ Vertex 2, da 34 a 25 nm: prestazioni e capacità in calo?
Le prestazioni dell'SSD 320 sono vicine a quelle dell'X25-M di seconda generazione, ma sempre leggermente indietro. A confronto il Crucial m4 sembra molto meno interessante, con prestazioni che restano dietro a quelle del nuovo OCZ Vertex 2. Il C300 ottiene invece un solido terzo posto. 
Questi test sono dominati dall'OCZ Vertex 3. Come nei nostri benchmark precedenti, vediamo che l'Agility 2 a 34 nm sconfigge facilmente entrambi i Vertex 2 (25 e 34 nm). Il C300 segue da vicino il nuovo Vertex 2 con code di comandi superiori a otto unità . Il Crucial m4 batte il C300 se la queue depth è più bassa, ma resta indietro quanto si saturano i canali del drive.
L'SSD 320 di Intel ha prestazioni simili a quelli dell'X25-M, con qualche leggera variazione quando si modifica la coda di comandi.