Benchmark CPU: sintetici
Passiamo ai benchmark sulla CPU. Partiamo con i sintetici, PCMark Vantage in prima linea:
Il test grafico di PMark è l'unico a presentare un carico 3D in questo benchmark, quindi è interessante vedere che l'A8 3500M ha prestazioni molto vicine al Phenom II X4 a 1,5 GHz. Con la GPU senza carico avremmo sperato che ci fosse stato spazio nel budget termico del chip per il Turbo Core per accelerare i core x86 il più vicino ai 2,4 GHz.
Sfortunatamente è ovvio che il Phenom II X4 a 2,4 GHz lavora molto più rapidamente dell'A8 3500M. Anche quando l'APU di AMD è accoppiata a una Radeon HD 6630M discreta per rimuovere interamente il carico grafico, il Turbo Core non fa quasi niente.
Per essere chiari, l'A8 3500M ha la soglia termica più bassa nella lineup di quad-core Llano pensati per i notebook. Tuttavia, quando siamo rimasti deluso di vedere che il Turbo Core sembra più una trovata di marketing che una tecnologia su cui contare, anche quando la grafica non è sotto carico. In confronto, è chiaro quando la tecnologia Turbo Boost di Intel entra in gioco - ed è verificabile con uno strumento che Intel offre per monitorare quando la funzione entra in azione.
Il Core i5 2520M si fa notare per l'evidente leadership sull'A8 3500M. Ci chiediamo quale sia l'applicabilità del punteggio del test gaming di PCMark dopo che abbiamo visto di quanto è stato buttato il chip Sandy Bridge nei giochi.
Nel test Sandra Arithmetic, l'A8-3500M ha prestazioni alla pari con il Phenom II X4 da 1,4 GHz. Il Core i5 2520M ha prestazioni simili al Phenom II da 2,4 GHz di AMD, ma con le estensioni iSSE 4.2 abilitato, la CPU Intel ottiene una grande leadership.
La situazione è la stessa del benchmark Multimedia, eccetto che il Core i5 ha le estensioni iAVX.
Il risultato con la crittografia è simile, eccetto che il Core i5 2520M stacca tutti grazie al supporto AES-NI, raggiungendo un vantaggio prestazionale di 10 volte con l'AES256-ECB hashing bandwidth!