Risultati: sintetici
Iniziamo dal 3DMark 11, focalizzandoci ancora una volta sui moduli Physics e Combined. Questi processori si piazzano nella nostra classifica in base al loro costo. L'overclock aiuta un po', ma solo l'Athlon X4-750K è in grado di scalare posizioni.
L'Athlon II X4 640 insegue, e soffre per l'assenza di cache L3. Persino overcloccandolo a 3.6 GHz, con frequenza CPU-NB a 2400 MHz, l'Athlon rimane dietro al Phenom II X4 965 Black Edition a 3.4 GHz.
L'overclock porta a miglioramenti impressionanti nella componente Arithmetic di SiSoftware Sandra. Con tre moduli attivi, l'FX-6350 è da solo al top. Osservate però le differenze tra le architetture. Piledriver risplende nel test pesantemente basato su calcoli integer poiché ogni modulo ha due core, ma insegue nel test Whetstone per via dell'unità in virgola mobile condivisa.
La classifica qui sotto potrebbe sembrare senza un senso logico, ma la posizione di ogni configurazione è stabilita dalla media di tre punteggi. Le prestazioni hashing vedono l'Athlon X4 750K leggermente sopra il Phenom II X4 965 Black Edition. La vecchia architettura K10 non offre l'accelerazione hardware di AES supportata invece da Vishera e Trinity.
Abbiamo usato memoria DDR3-1600 con timing CAS 8 per tutti e cinque i processori, e questo rende evidenti i miglioramenti fatti del controller di memoria AMD. Aumentare ulteriormente la frequenza di RAM e CPU-NB dovrebbe far salire il throughput di memoria, ma al tempo stesso non dovrebbe portare a grandi benefici prestazionali.
Dal grafico non si può dire, ma sappiamo che l'Athlon X4 750K guadagna dall'overclocking di CPU-NB in modo simile al passaggio alle DDR3-1866. Al contrario, l'Athlon II X4 640 non ottiene nulla dall'aumento di 400 MHz del CPU-NB.