La memoria torna ad avere peso
L'architettura Nehalem di Intel ha cambiato il mercato della memoria. Non solo l'azienda ha dovuto stabilire un limite rigido di tensione del suo controller di memoria, ma la configurazione a tre canali non aveva effetti sul bandwidth. Una manciata di produttori ci avevano offerto kit da 2000+ MT/s, ma persino dopo aver oltrepassato gli ostacoli per far lavorare la memoria così rapidamente, i benefici erano quasi trascurabili.
Si poteva pensare che l'aggiunta della grafica on-die su Clarkdale e Sandy Bridge avrebbe aiutato a portare le prestazioni di memoria nuovamente in prima linea, ma non è stato così, anche con eliminando un canale dal controller.
Il fatto è che - prima di preoccuparsi di come scala la grafica integrata, è importante usare un chip valido. E l'HD Graphics 2000 - la versione che troviamo sulla maggior parte dei processori Sandy Bridge desktop - è solo leggermente migliore rispetto al pessimo comportamento di Clarkdale. Solo oggi Intel ha capito che deve inserire anche nei processori di fascia media la HD Graphics 3000, come avrebbe già dovuto fare al lancio.
Come abbiamo visto, il core grafico Radeon HD 6550D della APU AMD A8-3850 è una soluzione della prestazioni rispettabili, tanto da essere frenata da una mancanza di bandwidth di memoria a 1333 MT/s, persino in configurazione dual channel.
Quindi iniziamo a dare uno sguardo al bandwidth disponibile con soluzioni da DDR3-800 a 1866 usando SiSoftware Sandra 2011. Abbiamo usato un kit KHX2133C9AD3T1K2/4GX di Kingston per massimizzare la scalabilità . Siamo stati in grado di mantenere i timing CAS 7 con la memoria DDR3-1333, ma per andare oltre senza perdere stabilità abbiamo dovuto impostare i timing CAS 8.
È possibile raddoppiare il bandwidth da 800 a 1866 MT/s, ma potete vedere che il rendimento inizia a decrescere non appena alla maggiore velocità si sommano timing più elevati. Buono a sapersi. Ora diamo uno sguardo alle prestazioni con le applicazioni e vediamo se corrispondono.
In Metro 2033, passando dalle DDR3-800 alle DDR3-1600 le prestazioni quasi raddoppiano, scalando in modo quasi perfetto rispetto a Sandra 2011. Questo è un benchmark molto legato alla grafica ed è l'unico a DDR3-1866 dove i miglioramenti non giustificano l'investimento in memoria più veloce.
Call of Duty è noto per il fatto che si adatta bene alle capacità della piattaforma, senza pesare sulla scheda grafica. Tuttavia vediamo nuovamente un raddoppiamento delle prestazioni quando passate da DDR3-800 a DDR3-1600. C'è un chiaro impatto sullo scaling nei frangenti in cui siamo stati obbligati a usare timing CAS 8, ma la situazione diventa problematica a DDR3-1866 quando per mantenere il sistema stabile abbiamo dovuto impostare il tRCD a 9, con il risultato di ottenere minori prestazioni. L'ideale sarebbe poter mettere le mani su buone soluzioni DDR3-1600 CAS 7.
L'architettura del processore AMD è meno frenata dalle prestazioni di memoria rispetto al core grafico. Si nota un miglioramento significativo passando da DDR3-800 a DDR3-1333, e questa è l'unica possibile ragione per scegliere memoria di fascia alta.
La transcodifica è un'operazione su cui una memoria ha persino meno impatto rispetto alla compressione di file. Passando da DDR3-800 a DDR3-1333 il miglioramento è marginale, fermo restando che la quantità di tempo che passate con un'applicazione come MainConcept è solitamente minimo.
Acquistate memoria veloce e con timing ridotti
La conclusione è semplice: se volete il miglior rendimento da una APU Llano, la grafica ha bisogno di respirare. Memorie in grado di supportare frequenze elevate e latenze ridotte sono un imperativo assoluto per raggiungere il frame rate migliore nei videogiochi.
Non puntate sulle DDR3-1866 se dovete impostare timing CAS 8/9. Le DDR3-1600 con impostazioni aggressive sembrano la soluzione migliore. Il nostro kit Kingston HyperX DDR3-2133 ha funzionato a 1600 MHz CAS 7 con un paio di motherboard, ma non la ASRock che abbiamo usato per il test. Tuttavia anche con timing CAS 8 le prestazioni sono state superbe.