Risultati Benchmark: PCMark 7
Alla luce del recente addio di AMD, Nvidia e VIA dal consorzio BAPCo, ci sentiamo obbligati a spiegarvi perché eseguiamo benchmark sintetici come PCMark 7, 3DMark Vantage e SiSoftware Sandra.
I test sintetici sono molto utili quando isolano un sottosistema, mettendo sotto carico un determinato componente in un modo che le applicazioni reali potrebbero non essere in grado di fare. Un benchmark sintetico può inoltre spingere più dati attraverso determinati bus, misurare l'efficienza di un processore parallelizzato o valutare come un componente gestisce un algoritmo specifico.
A questo scopo, PCMark 7 è un sintetico moderatamente utile. Dato che è basato su componenti del sistema operativo Windows. Gli script di Futuremark eseguono test che per noi sarebbero sia difficili sia troppo lunghi da replicare.
Il test aggiunge un valore maggiormente comparativo ripetendo ogni sua parte tre volte e generando un punteggio integer moltiplicando un valore coefficiente per il significato geometrico di ogni punteggio della suite. Un valore prossimo a 5000 significa che avete prestazioni simili a quelle di un sistema con Core i7-980X, GeForce GTX 580 e Crucial C300 che Futuremark ha usato per stabilire i suoi parametri.
Il fatto che nessuno di questi tre sistemi si avvicini ai 5000 punti è quindi una buona indicazione delle loro prestazioni. Queste non sono configurazioni di fascia alta.
Detto questo, i carichi di lavoro all'interno di PCMark 7 favoriscono il processore anziché la grafica. PCMark è chiaramente più incentrato su operazioni di produttività , mentre l'iniziativa Fusion enfatizza principalmente il fattore entertainment.
La suite si compone di test che riguardano l'archiviazione, la transcodifica/riproduzione video, la manipolazione d'immagini, la navigazione web, la decodifica e la grafica DX9. Siamo rimasti un po' perplessi per l'uso delle DX9 quando gli altri componenti di PCMark usano le DX10 e il benchmark grafico di punta della software house, 3DMark 11, usa le DirectX 11.
La parte Lightweight è persino più legata al processore, dato che si concentra su archiviazione, modifica di testo, manipolazione immagini e navigazione web su tre schede. Non c'è niente qui che possa mettere sotto torchio la grafica dell'A8-3850 e così Llano finisce ancora più indietro.
AMD è difesa dal suo Phenom II X4 965, che costa un po' di più del chip Llano, ma mette a frutto tutti i suoi trasistor in quattro core x86. Queste risorse sono sufficienti per avere prestazioni simili al dual-core Core i3-2105.
In base ai risultati di PCMark 7 e Lightweight, non ci aspettavamo molto da Llano in un test dominato da operazioni di produttività : archiviazione, navigazione web, decodifica e modifica del testo.
L'A8-3850 finisce in ultima posizione. Tuttavia dobbiamo porci una domanda: quanta potenza è necessaria per navigare sul web fluidità ? Queste sono domande che AMD spera si porranno gli utenti prima di decidere quanti soldi dedicare al processore, quanti alla grafica e di quante prestazioni hanno bisogno.
Anche se l'A8 3850 non supera il Core i3 2105, ma mostra quanto un carico di lavoro più orientato all'entertainment favorisca il progetto Fusion. Ricordate che PCMark è solo uno dei programmi usati per misurare le prestazioni in questo articolo. Passiamo a un altro test, 3DMark Vantage, per valutare la prestazioni di gioco.