Risultati Benchmark: produttivitÃ
Il carico di lavoro ottimizzato per i thread favorisce i quattro core fisici di AMD rispetto alla soluzione Intel con due core più Hyper-Threading, anche se A8-3850 e Core i3 sono testa a testa. Il Phenom II X4 si dimostra in questo caso l'opzione più veloce, anche se questo significa rinunciare a prestazioni grafiche elevate per ottenere prestazioni di calcolo migliori.
Al contrario, i carichi di lavoro poco ottimizzati per sfruttare i thread puniscono un processore quad-core con frequenza ridotta come l'A8 3850. In questo frangente entra in gioco l'efficienza "per clock" di Intel, che porta il Core i3 in prima posizione malgrado i 3,1 GHz. Il Phenom II a 3,4 GHz non può semplicemente eseguire molto lavoro durante ogni ciclo. Naturalmente, a 2,9 GHz, il miglior processore Llano si trova in una situazione persino peggiore.
Lo stesso problema affligge WinZip 14, anch'esso single-threaded. Almeno questa volta il Phenom II X4 termina leggermente più vicino al Core i3, anche se l'A8 3850 è ancora abbastanza staccato.
WinRAR è ottimizzato meglio per sfruttare il threading. Tuttavia, Intel termina nuovamente in prima posizione, seguita dal Phenom II X4 e dall'A8-3850.
Finalmente vediamo quattro core superare due core con Hyper-Threading. Il Phenom II X4 è il più veloce con 7-Zip, mentre il quad-core A8 3850 termina secondo. Il Core i3 è staccato in ultima posizione, in quanto finisce il carico di lavoro tre secondo più lentamente della APU Llano più veloce.
Nuovamente, nel caso siate preoccupati del throughput di memoria di una configurazione con DDR3-1333, ricordatevi che il bandwidth colpisce maggiormente le applicazioni legate alla grafica. Potete risparmiare un paio di secondi nella compressione file con WinRaR usando memoria DDR3-1600, ma non è sufficiente per consentire a Llano di raggiungere il Phenom II X4 con la sua cache L3 più ampia e 500 MHz di vantaggio.